Comment les créanciers se sont-ils organisés face à la crise de la dette ?

Quand a éclaté en 1982 la crise de la dette, les créanciers se sont rendu compte de l’impasse dans laquelle ils se trouvaient et le système financier mondial a vacillé. Les nombreux prêts consentis par les banques du Nord les mettaient en danger. A titre d’exemple, en 1982, les créances sur le Brésil, l’Argentine, le Venezuela et le Chili représentaient 141% des fonds propres [voir lexique] de la Morgan Guaranty, 154% de ceux de la Chase Manhattan Bank, 158% de ceux de la Bank of America, 170% de ceux de la Chemical Bank, 175% de ceux de la Citibank et 263% de ceux de la Manufacturers Hanover. La situation était critique pour les banquiers.

Dès qu’un pays se voyait contraint de stopper ses remboursements (et cela s’est produit au cours des années 1980 pour la plupart des pays d’Amérique latine et d’Afrique et à la fin des années 1990 pour les pays émergents d’Asie), le premier intervenant était toujours le FMI, qui arrivait en pompier financier. Mais un drôle de pompier, exacerbant le vice des pyromanes, puisqu’il a éteint le feu chez les créanciers aux investissements parfois hasardeux, tout en en allumant d’autres sur place…

À la demande des gouvernements des pays les plus riches, le FMI a accepté de prêter pour permettre aux pays en crise de faire face aux remboursements. Pris dans la spirale de la dette, les PED n’ont bien souvent eu d’autre recours que de s’endetter de nouveau pour rembourser. Avant de leur accorder de nouveaux prêts, à taux élevé ceux-là, les prêteurs éventuels ont demandé au FMI d’intervenir pour garantir les remboursements ultérieurs, en exigeant la signature d’un accord avec le pays concerné. Le FMI a accepté alors de réamorcer la « pompe à finances » à condition que le pays concerné utilise cet argent en priorité pour rembourser les banques et les autres créanciers privés tout en réformant son économie dans le sens voulu par lui : ce sont les fameuses conditionnalités, détaillées dans les plans d’ajustement structurel (PAS [voir Q17 et Q18]). La politique économique de l’État débiteur est alors passée sous contrôle du FMI et de ses experts ultralibéraux. Une nouvelle forme de colonisation s’est installée. Même plus besoin d’entretenir une administration et une armée d’occupation sur place comme au temps des colonies, la dette a créé à elle seule les conditions d’une nouvelle soumission.

Quel était le but cherché par les pays riches en plaçant ainsi le FMI au cœur du dispositif ? Tout simplement imposer une discipline financière stricte aux pays endettés. Le rétablissement des équilibres financiers a constitué pour les institutions financières internationales une priorité absolue. Le but fixé aux États du Sud était clair : exporter plus et dépenser moins. Ces plans d’ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale sont aussi connus depuis 1990 sous le nom de « consensus de Washington ». Privilégiant l’aspect statistique sur l’aspect humain, ils ont eu des conséquences terribles pour les populations et les économies du Sud. Les peuples se sont saignés aux quatre veines pendant des décennies pour rembourser une dette dont ils n’ont pas profité et les critères macro-économiques privilégiés par le FMI et la Banque mondiale ont entraîné une grave détérioration des conditions de vie de centaines de millions d’individus sur la planète. Du point de vue du développement humain, c’est l’échec total pour ces deux institutions.

En cas de crise aiguë (comme au Mexique en 1982 et en 1994, en Asie du Sud-Est en 1997, en Russie en 1998, au Brésil en 1999, en Équateur en 1999-2000, en Turquie en 2000, en Argentine en 2001-2002, au Brésil encore en 2002, etc.), le FMI a donc mobilisé des sommes considérables. Pas pour venir en aide aux populations d’un pays qui ne parvient pas à boucler ses fins de mois, mais pour éviter la banqueroute des riches créanciers, souvent responsables d’investissements spéculatifs ayant déclenché ou aggravé la crise. Par exemple, 105 milliards de dollars prêtés par le FMI et le G7 aux pays d’Asie du Sud-Est en 1997 (où la crise, accentuée par les mesures imposées par le FMI, a mis au chômage 20 millions de personnes) ; 31 milliards de dollars prêtés par le FMI à la Turquie entre fin 1999 et 2002 (la Turquie, allié géostratégique des États-Unis, proche du pétrole et du gaz de l’Asie centrale, voisin de l’Irak et de l’Iran…) ; plus de 21 milliards de dollars à l’Argentine en 2001, avant qu’elle ne sombre dans la crise et se place en défaut de paiement envers ses créanciers privés ; 30 milliards de dollars promis au Brésil pour 2002-2003 (pour éviter la contagion de la crise argentine et ligoter le président Lula élu en octobre 2002). Cependant, ces milliards injectés n’ont jamais servi à accorder des subventions aux produits de base pour aider les populations les plus pauvres ni à créer des emplois ou à protéger les producteurs locaux : le FMI a imposé de rembourser d’urgence les créanciers. Plus grave, quand des organismes privés étaient en cessation de paiement, le FMI et la Banque mondiale ont souvent imposé aux États de prendre la dette à leur charge, ce qui revenait à la faire payer par les contribuables…

Les sommes prêtées ont augmenté alors la dette du pays concerné et l’ont quitté immédiatement puisqu’elles ont été transférées aux créanciers. Comme le FMI a pris l’habitude de remplir ce rôle, les créanciers n’ont pas hésité à prendre des risques de plus en plus élevés dans leurs opérations financières, en sachant qu’en cas de défaut de paiement, le FMI serait là pour les renflouer, en tant que prêteur en dernier ressort. La contrepartie a été un alourdissement important de la dette extérieure du PED en question. Le FMI a donc trahi les intérêts de nombre de ses pays membres qu’il est pourtant censé aider. Cette trahison ne le fait pas douter le moins du monde : quand la crise survient, il accuse toujours l’État endetté de ne pas avoir su appliquer ses excellentes recommandations avec assez de rigueur…

Le FMI a l’habileté d’attribuer la responsabilité de ces décisions aux gouvernements du Sud. Régulièrement, chaque État doit signer une lettre d’intention, dictée en fait par le FMI, où il dresse un bilan économique et trace des perspectives pour l’avenir. Les prêts et rééchelonnements divers ne sont accordés qu’à condition que ces rapports aillent dans le « bon sens », complétés par des visites d’experts de la Banque mondiale ou du FMI pour s’en assurer directement. En cas de problème, il est alors facile de prétexter que le gouvernement du pays endetté a lui-même proposé cette politique et que le FMI s’est seulement contenté de l’accompagner [2]…

L’échec du FMI en termes de développement humain ne résulte en rien de malchance ou d’incompréhension, mais de l’application délibérée des mesures qu’il a imposées. Mais alors pourquoi de telles mesures ont-elles été préconisées avec autant de vigueur ? Il serait aberrant de croire que le but du FMI et des grandes puissances a été de lutter contre la pauvreté ou de donner les moyens aux populations du Sud de décider de leur propre avenir. Bien au contraire, le FMI a cherché avant tout à favoriser la finance internationale et à garantir aux créanciers que les remboursements seront bien effectués.

Les pays riches, emmenés par les États-Unis, ont pris une série d’initiatives pour empêcher la création d’un front des pays endettés, qui est la pire de leurs craintes. En préalable à toute discussion, ils ont imposé que les négociations avec les pays endettés se fassent au cas par cas, pour isoler chaque pays débiteur et rester en position de force. Du côté des créanciers, la règle a été l’union sacrée.
À la Banque mondiale et au FMI, le système des droits de vote donne une majorité confortable aux pays riches pour imposer leurs vues.
Les États créanciers sont également regroupés au sein du Club de Paris pour rééchelonner la part bilatérale de la dette extérieure des États ayant des difficultés de paiement.
Les banques des pays les plus industrialisés se réunissent au sein du Club de Londres travaillant de la même manière pour ce qui concerne la part privée de la dette souveraine des États.

Un rapport de forces disproportionné s’est donc mis en place dès le début de la crise de la dette. Le FMI, la Banque mondiale, le Club de Paris et le G20 sont chargés de le perpétuer en faveur des pays riches.

Au début des années 2000, leur pouvoir s’est trouvé de plus en plus contesté. Nombre de pays qui avaient dû se soumettre à un accord avec le FMI ont entrepris de se débarrasser de cette tutelle encombrante. Plusieurs d’entre eux ont remboursé de manière anticipée toute leur dette envers le FMI : Brésil, Argentine, Uruguay, Indonésie, Philippines…, le dernier en date étant la Turquie. Nous écrivions en 2007 : « Le FMI, incapable d’attirer de nouveaux clients (son portefeuille de prêts a fondu littéralement ces dernières années, passant de 107 milliards de dollars en 2003 à 16 milliards en 2007) attend une prochaine grande crise dans les PED pour se remettre en selle et redevenir un acteur majeur. » La grave crise internationale de 2007-2008 qui a éclaté au Nord nous a malheureusement donné raison. Les quatre derniers directeurs du FMI ont démissionné avant la fin de leur mandat, le dernier en date étant Dominique Strauss-Kahn accusé d’agression sexuelle en mai 2011. Le navire FMI a dangereusement tangué, mais la politique qu’il impose depuis trois décennies aux peuples du Sud a été étendue au Nord à la faveur de la crise financière qui a commencé à la fin des années 2000.